Könnte der Aufstieg der Konfessionsfreien die Bevölkerungsbombe entschärfen?

©Shutterstock
©Shutterstock

Die UN schätzt, dass die Weltbevölkerung inzwischen über acht Milliarden
Menschen umfasst. Kann weniger Religion diese Explosion verlangsamen?

Vor 54 Jahren, im Jahr 1968, warnte der amerikanische Biologe Paul Ehrlich, dass eine menschliche „Bevölkerungsbombe“ eine globale Katastrophe heraufbeschwöre. Die Weltbevölkerung betrug damals 3,54 Milliarden Menschen.

Am 15. November 2022 überschritt die UN-Schätzung der menschlichen Bevölkerung der Erde die Marke von acht Milliarden .

Diese „Bevölkerungsbombe“ ist nur zum Teil für den Klimawandel und andere sich anbahnende Katastrophen verantwortlich. Wir könnten vielleicht eine Bevölkerung von acht Milliarden Menschen versorgen, wenn jeder von uns weniger konsumieren und die Umwelt weniger verschmutzen würde, vor allem die wohlhabenden Hyperkonsumenten der entwickelten Welt. Aber es würde auch helfen, wenn weniger von uns konsumieren und die Umwelt weniger verschmutzen würden.

Aber woher kamen all diese Menschen – und wie können wir dieses Wachstum verlangsamen?

Es gibt überzeugende Argumente dafür, dass religiöser Glaube und religiöse Praxis einen großen Teil des Problems ausmachen und eine zunehmende Säkularisierung Teil der Lösung sein könnte.

Wenn pronatale Ideologie auf moderne Technologie trifft

Es gibt eine Reihe von Ursachen, die zur Explosion der menschlichen Bevölkerung in den letzten Jahrhunderten beigetragen haben. Die offensichtlichsten sind die Industrielle Revolution, die Grüne Revolution in der Landwirtschaft und damit verbundene Revolutionen in Medizin und Gesundheitsfürsorge. Diese Innovationen haben es möglich gemacht, mehr Kinder zu zeugen, die lange genug überleben, um selbst weitere Kinder zu zeugen.

Aber Fortpflanzung ist nicht nur eine biologische Tatsache. Sie wird auch von kulturellen, sozialen und psychologischen Faktoren beeinflusst. Das Problem ist, dass die neuen Technologien der Moderne in einer Welt ankamen, die von vormodernen, pronatalen Weltanschauungen geprägt ist. Pronatale Ideologien funktionierten in früheren Jahrtausenden recht gut, als Kindersterblichkeit und Tod häufiger waren. Aber da wir bessere Medizin und Landwirtschaft entwickelt haben, machen pronatale Ideen keinen Sinn mehr.

Religiöse Menschen bekommen im Durchschnitt mehr Kinder

Die offensichtlichsten Quellen einer pronatalen Ideologie sind religiöser Natur. Lassen Sie es uns ganz deutlich sagen: Religiöse Menschen bekommen mehr Kinder. Dies gilt insbesondere für orthodoxe oder fundamentalistische Religionsformen, die tendenziell eine pronatale Ideologie haben.

Auf diesen Punkt ging der britische Professor Eric Kaufmann bereits vor über zehn Jahren in seinem Buch „Sollen die Religiösen das Erdreich erben?“ ein . Ein paar Jahre später habe ich diesen Punkt in meiner eigenen Arbeit behandelt.

Während Menschen ohne religiöse Bindung weltweit im Schnitt 1,6 Kinder pro Frau haben, sind es bei Christen durchschnittlich 2,6 und bei Muslimen 2,9 Kinder . Einige kleinere Religionsgruppen übertreffen diese Zahl sogar noch, wie etwa die Mormonen in den USA mit 3,4 Kindern pro Frau.

Die grundlegende pronatale Idee der abrahamitischen Religionen lässt sich auf Gottes Gebot an Noah nach der Sintflut zurückführen: „Seid fruchtbar und mehret euch.“

Die pronatale Ausrichtung der Religion wurde durch einen kürzlich erschienenen Bericht von Lyman Stone in Christianity Today bestätigt . Darin heißt es, dass die Geburtenrate unter Personen, die regelmäßig religiöse Gottesdienste besuchen, höher ist. Stone veröffentlichte einen ähnlichen Bericht für das konservative Institute for Family Studies , in dem er argumentiert, dass die rasche Zunahme des Säkularismus in den Vereinigten Staaten zwar zu mehr Kindern führt, die US-Bevölkerung jedoch zurückgehen wird.

Stone stellt richtig fest, dass nichtreligiöse Frauen weniger Kinder haben und dass konservativ religiöse Frauen tendenziell mehr Kinder haben als Frauen, die einem liberaleren Glauben angehören.

Stone scheint zwar ein weiteres Bevölkerungswachstum zu wollen, doch sein Hauptanliegen ist es offenbar, vor dem religiösen Niedergang zu warnen. Eine Lösung, so schlussfolgert er, bestehe darin, dass religiöse Gemeinden Frauen ermutigen, mehr Kinder zu bekommen.

Solche externen Botschaften können tatsächlich einen spürbaren Effekt haben: Eine Studie der Cornell University aus dem Jahr 2021 ergab, dass selbst das Leben in einem säkularen Land die Geburtenrate und die Familiengröße der dortigen religiösen Gläubigen reduziert.

 Liberale Religion und Nicht-Religion können die Fortpflanzung verlangsamen

Die Stärkung der Frauen ist der Schlüssel zur Bewältigung der ökologischen Krise und des Bevölkerungsbooms. Frauen mit Bildung, Verhütung und sinnvoller Karriere haben tendenziell weniger Kinder. Traditionelle patriarchalische religiöse Überzeugungen neigen dazu, Frauen unterzuordnen und auf das häusliche Leben zu beschränken. Deshalb könnte die Befreiung der Religion vom Patriarchat eine Möglichkeit sein, das Bevölkerungswachstum zu verlangsamen.

Zu den wichtigsten Faktoren gehört hier die Befreiung der Sexualität von der Fortpflanzung. Der menschliche Sexualtrieb ist stark. Doch Religionen, die gegen Verhütung sind, weigern sich aktiv, die Fortpflanzung auch auf andere Weise einzuschränken.

Angesichts des wachsenden Säkularismus lohnt es sich außerdem, die pronatale Weltsicht im weiteren Sinne zu überdenken. In einer Welt mit acht Milliarden Menschen (und es werden immer mehr) ist es einfach rücksichtslos, dem Gebot zu folgen, sich zu vermehren. Die biblische Grundlage dieser Idee muss kritisch hinterfragt werden. Es gab keine Sintflut, und die Menschheit entwickelte sich nicht aus Noahs Samen. Vielmehr entwickelten wir uns als eine Spezies unter vielen. Unsere großen Gehirne und unsere aufrechte Haltung ermöglichten es uns, Technologien, soziale Systeme und Ideologien zu entwickeln, die uns zur Eroberung der Erde führten.

Es ist an der Zeit, neue Technologien, Sozialsysteme und Ideologien anzuwenden, die uns helfen, einen ökologischen Kollaps zu vermeiden.

Das wichtigste technologische Werkzeug, das wir brauchen, haben wir bereits: die Empfängnisverhütung. Jetzt ist es an der Zeit, dass die sozialen Systeme und Ideologien aufholen und die Menschen sich dafür entscheiden, weniger Kinder zu bekommen.

 Bevölkerungsrückgang ist nicht menschenfeindlich

Das Ziel sollte nicht die aktive Entvölkerung sein. Einige radikale ökologische Theorien betrachten die menschliche Bevölkerung als Plage oder Krebs. Ein solcher menschenfeindlicher Ansatz kann zum sogenannten Ökofaschismus führen, einer Bewegung, die auch mit der weißen Vorherrschaft in Verbindung gebracht werden kann . Rassistische Menschenfeinde fördern die Beseitigung unerwünschter anderer.

Das wichtigste technologische Werkzeug, das wir brauchen, haben wir bereits: die Empfängnisverhütung. Jetzt ist es an der Zeit, dass die sozialen Systeme und Ideologien aufholen und die Menschen sich dafür entscheiden, weniger Kinder zu bekommen.

Aber wir können die menschliche Bevölkerung reduzieren, ohne unmenschlich zu sein oder die Menschheit auszulöschen. Vielmehr können wir das Bevölkerungswachstum verlangsamen, indem wir eine verantwortungsvolle Fortpflanzung fördern.

Kritiker einer solchen Politik könnten sie als „geburtenfeindlich“ bezeichnen und versuchen, sie mit einem radikalen autoritären Programm wie Chinas früherer „Ein-Kind-Politik“ in Verbindung zu bringen. Aber es wäre falsch, die Menschen zu zwingen, keine Kinder mehr zu bekommen, und wir sollten auch nicht gegen Kinder und Geburten sein. Kinder sind etwas Wunderbares, und die Geburt ist eine geheimnisvolle Freude. Wir brauchen neue Generationen, die uns neue Ideen, Produktivität und soziale Unterstützung bieten.

Leben jenseits der Fortpflanzung

Doch das Leben besteht aus mehr als nur Kindern. Daran erinnern uns starke Formen des Feminismus und Humanismus. Frauen sollten die Freiheit haben, Künstlerinnen und Wissenschaftlerinnen, Lehrerinnen und Anwältinnen zu werden – oder Kinder zu bekommen, wenn sie das möchten. Doch die Möglichkeiten der Frauen werden durch pronatalistische, patriarchalische Ideologien eingeschränkt. Und die traditionelle Religion schließt oft andere, nicht familienorientierte Möglichkeiten aus, Sinn und Zweck zu finden.

Humanisten müssen weiterhin pronatale und patriarchalische Religionsformen kritisieren und die Menschen daran erinnern, dass es Leben jenseits der Fortpflanzung gibt. Doch diese Kritik sollte sich nicht auf Vorwürfe und Schuldzuweisungen konzentrieren. Ein mürrischer Ökologe könnte mit dem Finger drohen und sagen, es sei unverantwortlich, mehr als zwei Kinder pro Paar zu haben. Doch Schimpfen und Schuldzuweisungen sind nicht so nützlich wie die Betonung der positiven Aspekte einer verringerten Fruchtbarkeit.

Kinder sind toll, aber das Leben in einer Familie mit weniger oder gar keinen Kindern ist auch toll. Und auf lange Sicht bedeutet weniger Kinder ein besseres Leben für jeden von ihnen.

Begriffserklärung:

Der Begriff “pro-natal” bezieht sich auf eine Haltung, Politik oder Maßnahmen, die darauf abzielen, die Geburtenrate zu erhöhen oder die Geburt von Kindern zu fördern. Pro-natalistische Ansätze können beispielsweise durch finanzielle Anreize für Familien, steuerliche Vergünstigungen, Unterstützung bei der Kinderbetreuung oder durch positive gesellschaftliche Einstellungen zur Familie und Kinderzahl umgesetzt werden. Oft werden pro-natalistische Maßnahmen in Ländern ergriffen, in denen die Geburtenrate sinkt und die Bevölkerung altert, um demografischen Herausforderungen entgegenzuwirken.

Erstveröffentlichung auf Only Sky am 8. August 2024, mit Genehmigung des Autors.

Views: 19

Bitte teilen:

Andrew Fiala, Ph.D.

Andrew Fiala, Ph.D. ist Experte für Ethik und politische Philosophie. Er ist Autor oder Herausgeber von über einem Dutzend Büchern und über 50 wissenschaftlichen Artikeln. Er hat Hunderte von Meinungsbeiträgen und Zeitungskolumnen veröffentlicht. Fiala ist Professor für Philosophie und Direktor des Ethikzentrums der Fresno State. Er hält regelmäßig öffentliche Vorträge zu Themen wie Ethik, ethische Entscheidungsfindung, ethische Führung, Frieden, Politik und Religion.

You may also like...

1 Response

  1. Andrew Fiala sagt:

    Andrew schreibt folgendes:

    Thanks for your interest in the essay. You might know that it was originally published in 2022.

    For a brief introduction, here are a few sentences, updating the content in light of recent news in the U.S.:

    One recent focal point of conversation in the United States has been about “childlessness.” Republican Vice-Presidential candidate J.D. Vance has suggested that liberals are “anti-family”, while defending a pro-natal ideal. Behind this ideal are religious ideas and the ongoing culture war involving the growth of non-religion and religious reaction against this. Religious people tend to have more children. At the same time, non-religious people do not. The debate about families and childlessness in the United States reflects this larger phenomenon. This column, which I wrote in 2022, offers an analysis of this phenomenon which sees the decline in birthrates as beneficial, while arguing that it is not misanthropic or “anti-family.”

    Vielen Dank für Dein Interesse an diesem Essay. Vielleicht weißt Du, dass er ursprünglich im Jahr 2022 veröffentlicht wurde?

    Zur kurzen Einführung hier ein paar Sätze, die den Inhalt im Lichte der jüngsten Nachrichten in den USA aktualisieren:

    Ein Schwerpunkt der Gespräche in den Vereinigten Staaten war in letzter Zeit die “Kinderlosigkeit”. Der republikanische Vizepräsidentschaftskandidat J.D. Vance hat behauptet, die Liberalen seien “familienfeindlich”, während er ein geburtenfreundliches Ideal verteidigt. Hinter diesem Ideal stehen religiöse Vorstellungen und der andauernde Kulturkampf, bei dem es um die Zunahme der Nicht-Religion und die religiöse Reaktion darauf geht. Religiöse Menschen neigen dazu, mehr Kinder zu bekommen. Nichtreligiöse Menschen hingegen nicht.

    Die Debatte über Familien und Kinderlosigkeit in den Vereinigten Staaten spiegelt dieses größere Phänomen wider. Diese Kolumne, die ich 2022 geschrieben habe, bietet eine Analyse dieses Phänomens, die den Rückgang der Geburtenraten als positiv ansieht und gleichzeitig argumentiert, dass er nicht menschenfeindlich oder “familienfeindlich” ist.

    FYI: Vance on anti-family views here of liberals: https://www.nytimes.com/2024/08/11/us/politics/jd-vance-trump-harris-democrats.html.

    Best wishes,
    Andrew Fiala, Ph.D.
    Professor of Philosophy
    Fresno State University

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.